關於東亞史時期劃分的答問

問：牆內史學一般以1840年為近代史的開端，但也曾有一撮非常小眾的觀點認為，近代史應該始於1861年，這一年總理各國事務衙門成立，形成了應對海通變局的新的官僚機構，祺祥政變則形成了應對海通變局的新的中樞結構。您認為劃分東亞古代史和近代史的節點，是1840年還是1861年，或者1895年？

答：東亞古代史的終點是蠻族入侵，就是永嘉之亂；中世史始於永嘉之亂，結束於唐宋變革；宋代以後的東亞就已經是屬於近代史了。像你說的那兩種區別方法，其實都是我匪的歷史發明學當中的兩個細節，無論採取哪一種，都離真相相差甚遠。

東亞古代史真正的特點是，只有在這個時期，東亞的文明才在借鑒外來文明的基礎上有一定的自我創新能力，這就是孔子作春秋的時代，從春秋戰國一直到秦漢帝國，大體上重復了從希臘到羅馬帝國的時代，構成一個完整的文明季候；中世史就是五胡亂華直到鮮卑帝國的建立，這個時期，東亞文明已經沒有獨立創造的能力，主要依靠外來的輸入，但是外來的輸入者對東亞的傳統、孔子的傳統還有一定的敬畏之心，他們還願意冒充華夏；第三階段就是近世史，唐宋之變以後，從宋代到現代，也就是從遼金元入侵到西洋入侵，共同的特點就是，新的入侵者對華夏衣冠已經沒有任何尊重，他們認為自己的傳統更高貴一些。

最後這個時期，實際上就是相當於波斯人入侵以後的埃及，是華夏在中世時期 – —也就是第一次蠻族入侵時期還保留下來的一點殘骸最終走向滅亡的時期，這意味著以後可能不會再有第四個時期出現了，托勒密以後的埃及和共產黨以後的華夏大概就不再能構成一個獨立文明而存在了。近世的東亞，就是遼金元這些內亞入侵者控制的東亞，和西洋、日本控制的東亞，都沒有模仿儒家文化和古典東亞的意圖，他們沒有自己的魏孝文帝，他們認為自己的傳統最高貴，而被他們征服的東亞人則是最下一等。

經過共產黨的折騰、把近世東亞剩下的最後一點凝結核 – —就是鄉紳組織也給打爛了以後，現在的東亞已經是純粹費拉了，它在未來不大可能再有第四期文明，也就是說它只能是被西方文明或者是伊斯蘭文明瓜分。如果諸夏沒有建立的話，那麼大概率是，帖木兒沒有完成的事業會由八個大大完成，東亞會變成伊斯蘭的天下；如果諸夏得以建立的話，那麼可以設想，在遠東，除了現有的韓國以外，還會出現一系列新的韓國，這些諸夏就會是西方秩序的一個延伸，它會像現在的韓國一樣，跟孔子和周公沒有什麼關係，而是以美國為核心的西方國際秩序的一個延伸。這兩種勢力，伊斯蘭的勢力和西方延伸出來的諸夏的勢力，各自能搶到多大的領土，這個要看他們在關鍵節點時期的努力。但是無論從哪一種角度看，古典華夏是基本上沒有什麼復興機會了。

如果八個大大勝利了，那麼中東那種教團國家或者是部落式的國家可能會變成東亞的普遍形式，這種變化大概就像是伊斯蘭征服內亞以後發生的變化差不多。如果西方勢力勝利了，那麼無論它最初建立的是什麼政體，最後一定都會歸於諸夏。它頂多是建立一個類似民國初年、類似黎元洪的中華民國，但這樣一個中華民國在沒有外力干擾、聽其按照現在的邏輯展開的結果，也就是各省分裂。20年代末期的時候，如果沒有蘇聯扶持國民黨起來重新統一，很明顯，滿洲和南粵是不可能在同一個政權之下了，東南五省、兩湖、西南三省也各自建立了自己的聯盟，自然而然的它就會解體，解體過後的結果仍然還是諸夏。所以你只要讓西方勢力佔了上峰，無論中間的路徑會怎麼分叉，但是最後水總會流到最低的地方。