香港民族兩則
2014年11月與2016年5月短評輯錄
2014年11月
驅逐狼英（梁振英）沒有多大意思，只能用於感情煉金術和邊界劃定。香港民族需要立陶宛策略：自行成立僅僅由本土民選各議會代表組成的制憲會議，形成兩個政權長期並存的狀態。利用匪偽對國際體系和金融資本反制的恐懼，逐步爭取瑞典-冰島式間接承認。在東亞小冷戰邊界劃定前，利用支那財政危機促成其瓦解。從現在到2017就是最佳時機，只有這樣才能避免自身的安特衛普化和日本-臺灣的聯省化。
1980年和1989年的蘇聯能像1956年和1968年那樣指望自己的袁世凱和葉利欽麽？最遲明年年底，地方政府就要依靠白條度日了。香港在這個時間節點上成立制憲議會，對方是不敢冒退出國際金融體系的危險的。失去資金流的滋潤，內地會立刻變成食人樂園。相反，香港的優柔寡斷會把自己變成白條的冤大頭，一起拖下水淹死。現在，香港就是需要李登輝式人物。不敢直接破局，自己就會落入邊界的錯誤一方。
學生只是熱身運動，主角是民選議紳-土豪。他們不出場，前戲就是一陣煙花。主角登場時機在立法會否決提案之日。此刻，狼英匪諜和欽定議會喪失中間統戰作用。民選議員如果有立陶宛人的智慧和決斷，就能實現制憲會議和中聯辦兩個政權並立的局面。如果蘇軍一如既往地畏懼國際體系，寧願派地下黨和黑社會襲擊制憲會議；後者就能自然行使戰爭權利，截留各官署和納稅集團的支持。只要雙頭政權長期僵持，香港就勝利了。
韃靼(習)政權喜歡吃夾生飯，因為他們喜歡模仿老一代流氓，卻不肯像後者一樣當真挨打；因此他們總是採取冒險恐嚇姿態，發現對方並不像自己的小圈子一樣假裝非常害怕，就陷入遊走和迷茫狀態，釣魚島、安西和南海都是這樣。在這個節點上，香港土豪的決斷餘地甚大。如果他們判斷錯誤，未來的香港就要像安特衛普一樣從歷史上消失。
“在一國兩制框架下”，就是十足的蠢話，活像寂寞太太跟司機的通姦約定，任何人都可以隨時隨地撕毀。只有在剿匪建國的框架下，香港才有掙脫海老人的一線生機。“民主”不“民主”，跟剿匪相比完全不重要。關鍵在於切斷共產黨的安心丸：匪諜集團至多換馬，無論如何都能洗錢撈錢。香港土豪需要一個波羅申科*政權破掉匪諜集團合法性，一個右區民兵集團破掉匪運工作。這時，安心丸就會變成催命索。（*富商，烏克蘭總統）
一國兩制本來就是壞東西，抓緊時間廢了更好。大搞三年階級鬥爭，算清總帳再說嘛。否則楊麗娟還要自作多情，以為劉德華非要求著她老一家兩制呢。
2016年5月
圍攻匪客是經典的人民戰爭。別人認不出來倒也罷了，馬克思主義者居然不能發現和贊美，真是太低能了。愛爾蘭和世界許多弱小民族都是通過人民戰爭，實現護國戰爭和自我發現的。免疫反應就是生命存在的最佳證明，一切共同體都建立在歧視權利和戰爭權利的基礎上。這兩種權利懸而不用，只能發生在共同體高度強健的基礎上。弱者肯定經常發炎發燒，只有死亡才能退燒。治病自古以來就有兩條路線，強身健體和殺死病人都能消滅疾病炎症。士大夫和白左特別偏愛後一種路線，這就是為什麼蔣介石後悔不該聽任他們忽悠的真正原因。共匪的任何鄰居若欲避免麥卡錫主義的帽子，唯一良藥就是變本加厲的麥卡錫主義。不用消炎藥而用退燒藥，那是在謀害你。
台灣人當然不是中華民族，因為沒有中華民族。難道塞爾維亞人是南斯拉夫民族麼？
其實顧頡剛的論證*就是自己破自己，多元一體那就不是共同體了，那是普世帝國主義的修辭委婉化。（*顧頡剛：《中華民族是一個》）
香港南洋華人發明大中華概念，差不多就是在金庸時代，跟土著發明民族的時間重合，基本上是反動的自慰反應。匪區連這樣的發明都搞不成，都是從民國和南洋剪貼的，各部分剪貼得相互衝突都沒有抹平。
拿馬克思主義和中華民族比較，前者還比較硬。其實就是從微博就能直覺感受到，皇漢逼格還不如黃俄，雖然後者已經很低了……
民族共同體是權利和財產自我保護的廉價七成正確手段，因為神話思維天然切合人類心理結構，在群眾政治中極大降低了合作成本和劃界難度。所以民族是資產階級的附屬品，在歷史上是後1848現象，隨著資本主義的傳播成熟而相應的展開到原先不存在的地方。沒有權利和財產的民族就像沒有肉體和皮膚的人一樣，不屬於政治世界。馬克思早就精辟的指出，無產者沒有民族，沒有無產者的民族。無產者是民族或資產階級的破壞者，往往把貧下中農打土豪的嫉妒心理誤認為無產者國家的民族主義，彷彿強盜熱愛金錢而自稱資本家。
在任何戰爭中，前線士兵都是社會地位較低的人。這就是殘酷的世界，或者說吉卜林的法則。蠻族必須保衛羅馬，才能成為羅馬。無產者必須保衛漢普登和華盛頓，才能成為土豪。波蘭必須保衛協約國，才能加入威爾遜世界。如果逆轉歧視鏈，就會淪為蔣介石、法塔會赫和普京。我絕不會為中共做抵抗穆斯林的人肉盾牌，但肯定會毫不猶豫的為美國或台灣做人肉盾牌。民族發明，同樣必須遵循歧視鏈。打土豪的路線每一次都會使自己越來越low，所謂私智不足以欺天而足以亡身。
附：2016年10月-12月關於香港立法會選舉的三篇評論
